台灣閱讀政策：三個查得到卻答不出來的問題

這份文件的結論，三句話：

1. 台灣學生的閱讀成績在國際上是好的。這份建議不是要說台灣做得不好。
2. 但這個成績背後的資料基礎、追蹤與問責機制很薄。 單一計畫的預算查得到（例如國中小閱讀推動計畫三年總經費約 17 億元^[1]，其中圖書館藏 10 億元由中央與地方合作），可是跨計畫的總投入、教師實際人數、地方配套與成效，沒有一份可整合、可追蹤的公開統計，也沒有工具知道成績什麼時候開始掉。
3. 因此建議的第一步不是花錢，是先把儀表板裝上：三份可驗收的資料表，各有主責機關、答覆格式與期限。三個題目全部不必修法，一個會期內就能看到動作。

三個主攻題目（對應文末建議一到三，都不必修法）：

1. 嬰幼兒閱讀計畫的改善情形：監察院 2022 年點出四個問題；結案文件有兩部合作的措施，卻沒有衛福部自己的預算與成效數字。要動的是委員會專案報告＋書面質詢。
2. 閱讀推動教師的覆蓋率：七所國小裡只有一所有這個人，而全國有幾位沒人答得出來。要動的是補助要點＋行政統計。
3. 繪本的官方統計：台灣一年出幾本繪本、原創占多少，政府不知道。要動的是統計計畫＋主計總處核定。

（緣起）

台灣學生的閱讀表現，在國際評比上是前段班。

• PIRLS 2021（國小四年級）：544 分；第 7 名
• PISA 2022（15 歲）：515 分；第 5 名
• PISA 2025 閱讀平均 508 分^[2]，教育部發布名列第三

→ 所以這份文件不從「台灣閱讀教育出了問題」開始。那個說法一查就破，講的人會失去發言的位置。

但成績單上還有另外兩行：讀不到基礎門檻（PISA Level 2）的 15 歲學生，2025 年占 17.9%^[3]；近二十年七屆調查中，除 2012 年一度降到 11.5%，其餘六屆都在一成五到一成八之間，沒有變少（⚠ 2025 年的點估計較 2006 年高 2.6 個百分點，OECD 未標示這個變化達統計顯著；可以說「沒有變少」，不宜說「明顯惡化」）；男生平均落後女生 39.3 分^[4]。PISA 只量學生表現，量不到人力配置、行政統計或跨部會治理；好的結果不等於治理資訊完整，也不等於能及早發現下滑。

真正該問的是另一個問題：這個成績是什麼撐起來的？如果它開始往下掉，我們多久以後才會知道？

這份文件整理了三件事。它們的共同點不是「做得不好」，而是「查得到，但答不出來」——制度白紙黑字存在、政府編過預算、公文寫過承諾，可是你去問現況，沒有人答得出來。

1. 教育部的嬰幼兒閱讀推廣計畫（原「閱讀起步走」禮袋）還在辦，113 到 115 年度都查得到徵件與服務公告。但它的年度預算與全國發放規模，公開文件查不到；同一個部的國中小新生贈書計畫，卻公布了 114 學年度約 60,000,000 元、約 390,000 名新生。監察院 2022 年調查已經點出綁條件領禮袋、評估只看得見來館的人、無依兒童未納入、教育部與衛生福利部兩軌欠整合四個問題；2023 年 3 月的結案文件列出了教育部與衛福部的合作措施，卻看不到衛福部自己的預算科目、金額或成效數字。

2. 全國有閱讀推動教師的國小是 375 校，國中是 202 校。但全國實際有幾位老師、多少是專任、年度實支多少，未見公開統計。

3. 「繪本」在政府的出版統計裡不是一個獨立類別。產量、原創與翻譯比例、市場規模，全部沒有。

→ 三件事指向同一個結構：台灣有閱讀政策，但沒有閱讀政策的儀表板。 本文說的「薄」，說的是資料基礎、追蹤與問責機制；課堂教學另當別論。

「沒有人被要求回答」不是修辭。審計部總決算審核報告查詢平臺的全文檢索，中央政府、104 到 114 共 11 個年度、全書，「閱讀推動」與「閱讀素養」兩個關鍵詞各 0 筆^[5]；出現 58 次的「閱讀」，逐筆點過之後，講的幾乎都是英語能力檢測、網頁閱讀舒適度與公共圖書館業務——沒有一條審核意見是針對中小學閱讀教育的成效。⚠ 決算審核看的是預算執行，本來就不等於政策成效評估，所以這不是審計部失職。但連最習慣挑毛病的那個機關，手上都沒有一個現成的把手可以問這件事。

⚠ 這份文件裡的每一處「未見公開資料」，都附有查證範圍與時點。若行政機關能提出資料，那正是本文希望達成的效果——問題不在於答案是什麼，在於現在沒有人被要求回答。

（目前各方困境與觀察）

這個議題沒有加害者。每一方都在自己的位置上做對的事，加總起來卻沒有人負責同一件事。（以下是就本次檢視的公開法規、計畫與職掌資料所見。）

家長

• 時間貧窮是結構性的，不是態度問題。雙薪家庭把課後時間外包給安親班，把零碎時間讓給 3C——初衷是求生，不是失職。
• 願意共讀的家長，也未必知道從哪裡開始。繪本的選擇高度依賴資訊管道，而這件事目前主要靠民間出版社、社群與口碑在做。

教師與圖書館閱讀推動教師

• 獲核定學校的閱讀推動教師每週最多減課 10 節，實際落在 1 至 10 節。→ 這是台灣目前在學校端投入閱讀的主要形式：給人力，不是給課程時間。
• 學生端沒有全國統一的獨立閱讀課時數。國語文每週 5 至 6 節不能視為閱讀課。晨讀屬學校自訂，沒有中央規定。
• → 也就是說，閱讀在學校裡是「加上去的」，不是「排進去的」。做得好與不好，高度依賴那位老師與那所學校的行政支持。

EX: 臺師大《圖書教師電子報》第 88 期記錄初任閱讀推動教師的現場困難——溝通時間不足、借閱班級少、主題書展與班級行程衝突、行政支援不足。⚠ 這是專業社群的公開紀錄，不是全國比例調查。

學校行政

• 補助要申請、核銷、成果報告，都是行政量。對人力吃緊的小校，申請本身就是一道門檻。
• ⚠ 本文不主張「覆蓋率低是因為學校不想申請」——目前沒有任何調查支持這個推論。這正是需要行政統計的理由之一：現在連「沒有申請的學校為什麼沒申請」都無從得知。

出版端：繪本創作者與獨立書店

• 台灣繪本創作者在國際上有能見度，但國內市場的基本盤沒有數字——連一年出幾本、原創占多少都不知道。
• → 一個沒有官方統計的產業，在預算論證上先天吃虧。 不是因為它不重要，是因為它在官方資料上叫不出名字。

教育部與文化部

• 兩部都在做閱讀，而且都做了實事：教育部管學校圖書館、閱讀推動教師與課綱；文化部管公共圖書館採購、出版扶植、文化幣與公共出借權。
• 台灣有跨部會的協調機制——文化部 2017 年成立文化體驗教育計畫跨部會工作小組，與教育部建立工作平臺，現行要點把「文學閱讀」列為六大補助範圍之一，共同計畫仍在執行。
• ⚠ 但該工作小組近年是否仍常態運作，本次公開資料檢索未見（最近可核對的年度績效資料為 2022 年）。
• → 問題不是「沒有人做」，是本次檢視的公開職掌文件中，沒有任何一方的職掌涵蓋「一個孩子從嬰兒到成年的閱讀鏈是否斷掉」。

每一方講的都是自己的難處。沒有人講的那件事，本身就是這份文件的論點。

（現行制度問題評析）

一、閱讀推動教師：這不是執行不力，是設計如此

＊國中的校數與全國校數分屬不同學年度，不換算比率。

→ 七所國小裡大約只有一所有這個人。 這個數字不因分母的選擇而改變：改用逐校名錄的分母仍是約 14%。

→ 更關鍵的是：這是補助制，不是編制制。學校要申請、要獲核定才有。補助制本來就不保證全面覆蓋——所以在判斷之前要先問：低覆蓋率是名額有限、申請門檻太高、學校人力不足，還是地方執行落差？這四個答案要完全不同的處方，而現在沒有任何一份行政統計分得出來是哪一個。

⚠ 上表是校數，不是教師人數。 全國實際教師人數、專任兼任比例、年度實支經費——未見公開資料。

同一件事，在另一個場域已經有人查過了。〈圖書館設立及營運標準〉同時規範學校圖書館與公共圖書館的人力配置，而公共圖書館那一側，審計部 113 年度決算審核報告做了盤點：

• 審計部認定 112 年度新北市、臺中市、新竹市、桃園市、雲林縣 5 市縣公共圖書館臨時人員占比達 70.54％至 80.66％，已逾三分之二，「顯示其專業人員占比未達三分之一」，未符〈圖書館設立及營運標準〉第 4、5 條；嘉義市、臺南市、屏東縣 3 市縣臨時人員占比亦逾 60％。108 至 112 年度全國公共圖書館館員數約 3 千人規模^[6]
• 人沒到位，活動就到不了最需要的地方。112 年度 0 至 5 歲幼兒人口比率最高的 15 個行政區（除新竹縣竹北市外，全部是山地原住民鄉或直轄市山地原住民區）當中，有 5 個行政區^[7]的公共圖書館，全年未曾專項辦理過幼兒閱讀推廣活動。

⚠ 公共圖書館與學校圖書館是兩個場域，數字不可互換，也不可相加。 並列的理由只有一個：兩邊適用同一部〈圖書館設立及營運標準〉，但只有公共圖書館那一側被查過。 學校這一側，連全國有幾位閱讀推動教師都還沒有人盤點。

二、108 課綱：閱讀素養是第 16 項議題，而沒有人知道融入得怎麼樣

• 閱讀素養列在 108 課綱 19 項議題中的第 16 項，採議題融入，沒有獨立課綱、沒有獨立時數。
• ⚠ 這與國語文領綱的閱讀學習重點是兩套不同的東西，不可混稱。
• ⚠ 全國實施率調查、教師意見調查——本次公開資料檢索未見。

→ 一個要求全台所有教師「融入」的機制，實施多年之後，沒有可核對的全國實施狀況資料。這與第一點是同一個病灶：政策做了，但沒有量測。

三、閱讀指標：台灣有調查，但這份調查回答不了政策成效

台灣有全國抽樣的閱讀相關調查——文化部自 2005 年起辦理的「文化參與及消費調查」， 2023／2024 年的書籍閱讀率為 60.6%。

但它有四個限制，使它無法回答「政策有沒有效」：

1. 閱讀題組掛在文化參與調查底下，不是以閱讀為主題的專題實態調查
2. 不產出「年閱讀冊數」——它問的是「近一年平均每週閱讀時數」， 因此講不出可追蹤、可與他國對照的存量指標
3. 含教科書與上課用書——把「被規定要讀的」與「自己想讀的」混在一起， 而閱讀推廣政策想改變的正是後者
4. ⚠ 這個指標連載體都不是單一的：官方指標頁名稱為 「文化參與率-書籍閱讀率-紙本(%)」，但《2024 文化統計》表 E-1-4 與問卷第 10 題顯示， 該題實際含紙本書、電子書、有聲書、上課用書與教科書。 → 指標的名稱與它實際量的東西不一致。 這不是引用者的疏忽， 是指標本身的問題——而一個名稱都對不上內容的指標，不宜單獨作為政策成效或跨國比較的依據。

⚠ 因此本文不使用這個數字與任何他國數字作比較，也不稱它為「紙本閱讀率」。

→ 對照組：美國 NEA 的全國調查明確排除工作與課業閱讀，2022 年成人曾自願閱讀任一圖書的比例為 48.5%。兩國的設計哲學正好相反。

⚠ 不要主張「與國際接軌」。 本案盤點的九個國家，調查口徑各不相同，沒有國際標準；連芬蘭都未見固定的全國一般人口閱讀調查。合理的訴求是口徑穩定、可長期追蹤——至少要能跟自己的過去比。

四、繪本：政策的前提不存在

「繪本」在台灣的官方統計中不是獨立類別：公開統計未將繪本獨立為年度出版種數、原創與翻譯比例或市場規模。現有的「漫畫／圖文書」「童書／青少年文學」分類不可代用。⚠ 這說的是官方年度出版統計未獨立分類，不是說民間完全沒有任何資料。

→ 這使得涉及產量或原創比例目標的繪本政策缺少前提：不知道基期，就無法設定目標，也無法事後檢討。

五、嬰幼兒閱讀：監察院四年前點出的問題，改了沒有

• 計畫還在。教育部嬰幼兒閱讀推廣計畫 113、114 年度由國立臺灣圖書館主辦，115 年度公告改列國家圖書館；22 縣市都有領取入口。計畫網站 pccr.tw 仍由國立臺灣圖書館維護、禮袋資訊停在 114 年度，承辦業務則已移到國家圖書館（國家圖書館 2026 年 6 月 8 日服務公告）；查資料時要分清楚「維護網站的館」和「承辦計畫的館」是兩個機關。

• 規模不明。監察院 2022 年的調查報告記載，98 至 110 年度累計補助縣市經費 3 億 3,571 萬 4,184 元、發送圖書 160 萬 1,180 冊（教育部自陳、不含地方自籌）。2022 年以後的年度預算與發放冊數，公開文件查不到。 對照同一個部的國中小新生贈書計畫每年公布經費與受惠人數，同一部、同一類計畫，資訊揭露差一級。

• 監察院 2022 年調查意見點出四件事：部分縣市把禮袋綁在「先辦借閱證」或「先參加圖書館活動」上，恐加劇對弱勢家庭的不公平；既有的效益評估未能掌握不上圖書館家庭的使用情形與意見；無依兒童自始不在計畫對象內；教育部有書、衛生福利部有人（醫事人員親子共讀），兩軌欠整合。

• ⚠ 衛福部那一半：有合作措施，沒有自己的帳。 2023 年 3 月的結案一覽表列出跨部會協調後的做法，例如兒童手冊納入嬰幼兒閱讀推廣資源、公共圖書館與母嬰親善醫院及產後護理機構合作；明寫「衛福部與教育部合作」的一項，是加強原住民、新住民與障礙嬰幼兒的閱讀推廣，包括在兒童之家辦理「陪你閱讀」。可是一覽表裡沒有衛福部自己的預算科目、金額或成效數字。調查報告本文則記載，衛福部推動親子共讀「並未編列單一預算」，經費由國民健康署在菸害防制及衛生保健基金的母子保健與兒少健康促進項下預算支應^[8]。⚠ 這不等於衛福部沒有經費，而是沒有專款，公開文件算不出投入了多少。

• ⚠ 教育部當年也承諾了一份自己的調查。 在同一份結案文件裡，教育部向監察院陳報，除定期辦理嬰幼兒閱讀禮袋利用情形問卷調查外，另委託研究 3 年期（111 至 113 年）「新手父母利用公共圖書館嬰幼兒閱讀資源追蹤調查」案，目的是加強掌握閱讀禮袋圖書使用情形與尚未觸及圖書館資源的家長^[9]。依期程，這份三年期調查應在 113 年（2024 年）結案——但公開文件裡看不到它的報告。⚠ 這是機關向監察院自陳的改善作為，不等於調查已完成或成果已公開。也因為是自陳的，這個題目可以直接追問，對方也答得出來。

→ 「計畫去了哪裡」已經有答案。剩下三件更具體的事要問：衛福部有沒有編列獨立預算推動親子共讀？當年綁條件的縣市鬆綁了沒有？無依兒童的「陪你閱讀」計畫實際覆蓋率是多少？ 三個問題都有監察院的認定當前提，部會答得出來就是進度，答不出來就是問題本身。

⚠ 三件不能寫的話：不能說這個政策無效（監察院沒有這樣認定）；不能把「恐加劇不公平」寫成確定結論；不能把 2021 年的累計數字套到現在（以 2026 年計，計畫已推動逾 17 年，不是「逾 13 年」）。

（可能的政策解方＆現況分析）

先看國際：立法不是答案，但也不是沒有答案

韓國——制度最完備，成人閱讀率卻一路下降。 四部專法、五年一期的全國計畫、可觀的年度投入。成人年綜合閱讀率：

七次調查每一次都低於前一次，沒有一次回升。⚠ 而且 2019 年起「綜合」還多納入有聲書——納入新載體理應推高數字，它仍然續降。韓國第 4 次基本計畫在制定時自己寫明前期「主要閱讀指標下滑、績效管理體系化不足、實質協力體系不足」。

美國——花最多錢、做過最嚴謹的評估，而結果指標沒有動。 美國聯邦的 Reading First 計畫規模約 10 億美元／年^[10]，並且做了一次迴歸不連續設計的大規模評估（248 校、13 州）。結論分成兩半：

• 過程指標動了：一年級的解碼能力提升 0.17SD^[11]，一、二年級課堂花在核心閱讀要素教學上的時間各提升 0.33SD^[12] 與 0.46SD^[13]，都達統計顯著。
• 結果指標沒動：美國聯邦閱讀計畫 Reading First 官方迴歸不連續設計評估，對一至三年級學生的閱讀理解測驗分數沒有產生統計上顯著的影響^[14]

→ 錢花下去，老師真的改變了教法、課堂真的多花了時間在閱讀上——但學生的閱讀理解分數沒有顯著提升。 全美的成績也還在下探：公立學校四年級 214 分^[15]，八年級 257 分^[16]。

⚠ 這個案例可以拿來說的，是台灣現在做不到的那件事：美國之所以知道「過程動了、結果沒動」，是因為它兩邊都量了。 台灣現在連過程動了沒有都量不到。我們不知道有幾位閱讀推動教師、不知道課綱融入得怎麼樣、不知道禮袋發到了誰手上。沒有量測，連失敗都無法辨認，更不用說修正。

芬蘭——模範生也會掉。 PISA 閱讀從 546 分 降到 490 分。⚠ 芬蘭沒有閱讀專法，學校圖書館在《基礎教育法》裡用的是「可以」而非「應」，法定骨幹落在公共圖書館。

日本——學童端有一條長期向上的序列。 學生月讀量長期上升（6.2→13.2 冊／月）；但成人「一個月完全不讀書」升到 62.6%，高中生不讀比例 55.7%。⚠ 這條序列來自全國學校圖書館協議會與媒體合辦的調查，本文未找到任何把它歸因於政策的評估；序列本身可引，因果不可引。

→ 綜合這幾國：閱讀政策有沒有用，要看用在哪個對象，也要看你有沒有在量。 日本學齡兒童端有二十年向上的序列，成人端同期卻在惡化；韓國成人端持續下滑。⚠ 三國都找不到把變化歸因於政策的因果評估——可以說「趨勢是這樣」，不能說「所以政策有效或無效」。

→ 因此本文的建議收斂在學校端與幼兒端，並且誠實指出：本次盤點沒有看到任何一國擋住成人閱讀下滑的證據。 把承諾範圍講清楚，比許一個做不到的願景有價值。

三個建議（依成本與阻力由低到高）

每一題都附「主責機關、答覆格式、期限」。目的只有一個：讓「已研議」「持續辦理」這種答覆交不了差。

建議一｜要求教育部與衛福部說明監察院 2022 年調查意見的改善情形（成本最低，可立即執行）

• 法制路徑：嬰幼兒閱讀中央計畫現況可先以專案報告與質詢要求說明，現無續辦法定義務
• 為什麼可行：四年前憲政機關已經認定的問題，現在改了沒，這件事沒有政策爭議的空間。三個問題都有監察院調查報告當前提，「研議中」不足以構成可驗收的答覆：有沒有獨立預算、縣市鬆綁了沒、覆蓋率多少，都是可以用數字回答的事。
• 可驗收指標：教育部與衛福部於委員會提出書面說明，載明①衛福部親子共讀的獨立預算科目與金額；②各縣市禮袋領取條件現況（有無綁定借閱證或活動）；③無依兒童「陪你閱讀」計畫的覆蓋率；④本計畫 111 年度以後的年度經費與發放冊數；⑤教育部自己承諾過的那份調查，結果在哪裡——教育部向監察院陳報，除定期辦理嬰幼兒閱讀禮袋利用情形問卷調查外，另委託研究 3 年期（111 至 113 年）「新手父母利用公共圖書館嬰幼兒閱讀資源追蹤調查」案，目的是加強掌握閱讀禮袋圖書使用情形與尚未觸及圖書館資源的家長^[9]。依期程，這份調查應在 113 年結案，請提出報告與主要發現，或說明未完成的原因。
• 主責機關與答覆格式：教育部（國教署與承辦計畫的國家圖書館）答②④，衛福部答①③，兩部分別具名書面答覆，並由教育部附一張跨部會彙整表，避免兩部各說各的、沒有人承接。②要逐縣市列名，不接受一段總敘述；③要寫明覆蓋率的分子分母定義；④要逐年度列示並寫填報基準日。無法提供的欄位，寫明原因與補齊日期。
• 期限：本會期教育及文化委員會排定專案報告前送交書面資料；書面質詢部分依《立法院職權行使法》第 23 條，行政院應於收到後 15 日內書面答復，內容牽涉過廣得延長 10 日。

建議二｜閱讀推動教師的全國員額盤點與覆蓋率目標

• 法制路徑：閱讀推動教師覆蓋率可透過補助要點、年度補助與行政統計處理，無須先修法律
• 為什麼從「盤點」而不是「擴編」起手：現在連全國有幾位老師都答不出來，直接談擴編會被以「須進一步評估」擋下。先要數字，再談目標。
• 可驗收指標：國教署提出按學制、專任兼任、縣市分列的全國員額統計。
• 主責機關與答覆格式：國教署提出一張統計表，欄位包含學年度（至少 111 到 114）、學制、縣市、學校數與教師人數分列、專任或兼任（附減課節數的定義）、補助核定數與實際到位數分列、年度經費。校數不能代替員額；無法提供的欄位，寫明原因與完成盤點的日期。
• 期限：同建議一。若答覆「尚無統計」，須同時承諾完成盤點的日期，否則視同未答覆。

建議三｜國家閱讀資料基礎建設（繪本統計＋指標口徑）

• 法制路徑：繪本官方統計可新設或修正統計調查，不必先修法，但須依《統計法》完成核定程序；口徑修正部分：修正文化部既有閱讀調查題組不必修法，但題組與問卷表式須重新核定
• 兩件事包成一案：把繪本納入年度出版統計、並在既有的文化參與調查中加入可長期追蹤的閱讀量指標。
• ⚠ 硬時程：政府既有調查修改題組屬重新核定，原則上須於實施前 2 個月送件。錯過一輪就要再等一次調查週期——這決定了行動的起算時點。
• 可驗收指標：文化部或國家圖書館承諾將繪本納入年度出版統計，並提出時程。
• 主責機關與答覆格式：文化部與國家圖書館先確認主管分工並具名，再把兩個交付物分開驗收。第一份是繪本出版統計：繪本的操作性定義、統計對象、既有資料可否回溯、送主計總處核定的日期、第一年發布日期。第二份是閱讀量題組：新增題目的內容、口徑（是否排除教科書與上課用書）、下一輪調查的核定送件日。一份卡住，不影響另一份驗收。
• 期限：同建議一；答覆須寫明下一輪調查的送件截止日，因為錯過就要再等一個調查週期。

備位與不建議的

• 備位｜本土語言與新住民語繪本常設專項：不必修法，走既有補助要點與年度預算即可。建議放在前三項打出成果之後——它要開新預算，比索資重一級。新加坡以四種官方語言辦理全國閱讀運動、並將本地創作互譯，是可參照的設計（新加坡 20 歲以上居民每週廣義閱讀多於一次的比例為 89%^[17]）。
• 不建議此時主攻｜公共出借權（PLR）制度化：公共出借權若要制度化為常設補償義務，須修《圖書館法》第7條；延續試辦則可用行政計畫。⚠ 另有一個常被忽略的事實——英國 PLR 的法定目的是補償創作者，從未被要求證明能提升閱讀率。它是創作者權益與出版生態的政策，不宜包裝成閱讀推廣政策，否則容易被質疑。台灣試辦至 2026 年 4 月累計已發放 18,470,000 元以上。
• 不建議此時主攻｜圖書定價制：對一般民間圖書零售強制定價或折扣限制，須制定新法律或等效修法。⚠ 法國在 2009 年對施行近三十年的圖書定價法做過一次整體評估（Gaymard 報告，總理委託）。對法國書市本身（書店存續、出版多樣性）的結論是正面的。但同一份報告的 24 國國際比較篇寫得更清楚：「不可能把價格管制制度的有無，當成書籍讀者人數增加的因素」，讀者規模的大小取決於識字率、教育水準、國家富裕程度與閱讀傳統這些外部因素。⚠ 該報告的方法是跨國描述性比較加上利害關係人聽證，沒有對照組，所以它的正面結論也是質化判斷，不到因果驗證的程度。→ 法國官方自己已經把「定價制會不會讓人讀更多書」這個因果關係排除掉了。他們查了，結論是沒關係。 這正是本文不建議此時主攻的理由：投入產出比不利於這個階段，而且它本來就不是一個閱讀推廣政策。

附錄：其他四條線的現況與可著力點

附錄一｜跨部會分工與法源

現況：台灣有法定的行政院文化會報（《文化基本法》第 22 條第 4 項），也有部會層級的文化體驗教育共同計畫（含文學閱讀），教育部另有 114 至 116 年度的國中小閱讀推動計畫。機制是有的。缺的是一項以閱讀為主題、跨學制跨部會、明列權責機關與成效指標的國家計畫。《圖書館法》第 11 條僅規定主管機關「得」設諮詢會協調，未課予義務；《文化基本法》有文化事務統籌條款，但通篇沒有閱讀、出版、圖書館的專條。韓國則把兩部會的職責寫進同一部法。 可著力點：短期不宜主攻（須修法）；可作為長期倡議的框架，或在前三項成果累積後再提。

附錄二｜成效衡量與數據基礎

現況：見本文〈現行制度問題評析〉第三點。國家圖書館每年發布的「臺灣閱讀風貌」是公共圖書館的借閱與利用統計，非個人閱讀行為抽樣；監察院 2025 年曾就其指標可能導致衝高借閱進行調查。 可著力點：已納入建議三。

附錄三｜課綱與學校現場

現況：見本文〈現行制度問題評析〉第二點。閱讀素養為 19 項議題的第 16 項、議題融入、無獨立時數；全國實施率與教師意見調查，本次公開資料檢索未見。 可著力點：可作為建議二的第二波（先要員額統計，再要課綱實施狀況）。⚠ 風險是索資結果若顯示「實施尚可」，題目即失去力道，故不列為主攻。

附錄四｜廣義閱讀與數位閱讀

現況：韓國的漫畫與 webtoon 產業同期大幅成長，而其官方閱讀率的定義排除漫畫與 webtoon（網路小說則有納入）。台灣端：公共圖書館電子書借閱以民間平台為主、由公費按次支付，但無全國平台別的拆分；讀者「購買」的電子書依平台條款屬綁定帳戶的受限使用權益，非自由買斷。 可著力點：這是委員 2024 年質詢電子書計次借閱的延伸戰場，且與前三項共用同一條脊椎（沒有量測）。建議先觀察，待建議一至三推動後再評估是否展開。

資料使用說明

• 本文所有數字均附口徑與出處；跨國數字的調查口徑各不相同，凡標示不可並列者，已於文中說明差異，請勿抽出單一數字與他國並列引用。
• 本文每一項事實均附出處；引用時請回到原始文件核對，本文不替代原始出處。
• ⚠ 韓國學校圖書館人力配置率有三組口徑不同、差距逾三倍的公開數字，本文一律不使用。
• 各項「未見公開資料」均載明查證範圍與時點（2026 年 8 月至 9 月）。若行政機關能提出資料，即為本文所欲達成的效果。